|
《林毅夫与张维迎的经济学之辩：市场与政府的角色探讨》
2016年的时候，中国经济学界可是上演了一场备受瞩目的辩论大战，主角是同样来自北京大学的林毅夫和张维迎，他俩隔空过招，那场面，吸引了无数人围观呢。他们探讨的是宏观经济学方面的内容，估计大部分在旁边围观的人就跟吃瓜群众似的，听得一头雾水，不过心里就觉得，嘿，高手过招嘛，看着就过瘾。
经济学界其实是个挺有意思的地方，经常会有各种辩论，但往往是辩来辩去也没个定论。就说林毅夫和张维迎吧，他俩这都辩论了差不多10年啦，要是能有个明确结果，早该有了呀。
大家不妨想想，啥时候见过数学界的人在那辩论呀？要是有人跑来说：“我证明出哥德巴赫猜想啦！”那别人肯定会说：“行啊，那你推演给咱看看呀。”要是推演不出来，那就只能被请一边去咯。再看看武术界呢，有人要是宣称：“我最近练成了绝世神功啦！”那旁人估计会回他：“哟，真有这本事？那往我身上试试呗。”要是打不过，同样也得一边待着去。
这就是经济学有意思的地方啦，每个经济学家提出的理论好像都能自圆其说，逻辑上都说得通，可就是谁也没法彻底说服谁。这可让国家领导人挺头疼的呀，到底该听谁的好呢？总不能一直这么没个准话吧。
今天呢，就带大家来好好瞧瞧，林毅夫以及他所尊崇的凯恩斯，和张维迎以及他所追随的亚当·斯密，到底在这场辩论里争的是啥，也好让大家从中锻炼一下自己看待宏观经济的辩证思维能力。
这里得先讲讲两个关键概念：“看不见的手”（也就是市场）和“看得见的手”（也就是政府）。
亚当·斯密认为啊，政府呢，只要当好“巡夜警察”的角色就行啦，负责防范暴力、偷盗、欺诈这些事儿，并且保护合同的履行以及提供公共事业方面的保障，这就足够啦。至于经济嘛，有一只“看不见的手”在起作用呢，它会利用人的自私性和趋利性，最终把资源给有效地配置好。
而凯恩斯却觉得呀，要是任由市场自己去调节，那代价可不小，会出现贫富差距变得悬殊，大量人员失业，社会也没法安定下来这些情况。他认为那只“看不见的手”是挺危险的，得靠国家调控这只“看得见的手”来掌控才行，这样才能保证经济走势不会偏离正轨，也好减少患上“经济危机”这种像癌症一样严重问题的风险。
那这场辩论的核心问题就是：政府到底应不应该干预市场呢？
真正的辩论呀，可不是光喊喊口号就行的，那得是充满优美逻辑的思辨过程。先请正方张维迎来说说吧。
正方张维迎的观点是：政府对经济干预得越少越好，最好是压根儿就别干预。为啥这么说呢？因为他师从经济学的开山鼻祖亚当·斯密呀。亚当·斯密也补充过，政府就做好前面说的那些“巡夜警察”的事儿就行，经济方面不用操心，有那只“看不见的手”会搞定一切，它会利用人的那些特性把资源配置好。这么一听，好像还挺有道理的，感觉都要被正方辩手给说服了呢。
这时候反方林毅夫说话了：“等等呀，你可别太天真啦。我可从来没反对过市场的作用哦，但是一个高质量的经济体系呀，应该是既有有效的市场，又得有有所作为的政府，这俩缺一不可呀。”林毅夫可是师从凯恩斯的哦。凯恩斯也补充说道：“你们这些理想主义者呀，光想着让市场自我调节，可知道那代价是什么吗？贫富差距悬殊、大量失业、社会不安定这些情况你们都考虑过吗？那只‘看不见的手’是很危险的，得靠国家调控这只‘看得见的手’来控制住，这样经济走势才不会脱离正轨，才能减少得‘经济危机’这种大病的风险呀。”这么一听，好像反方说得也很在理呀，又感觉要被反方辩手给说服了呢。
正方张维迎接着又说：“哎，要是对市场本身没信心呀，就会老是把出现的很多问题都怪到市场头上。用政府这只‘看得见的手’去控制市场那只‘看不见的手’，就像哈耶克说的，那可是‘致命的自负’呀。而且政府官员的优势可不是在于能更准确地判断未来，而是在于能按照规则，老老实实做好本职工作就行啦。”仔细想想，好像也对呀，你说要去控制那看不见的东西，确实不太靠谱呢，这下又感觉被正方给说服了。
这时候反方凯恩斯忍不住发言了：“谁说控制不了呀？我们可有两大法宝呢，就是货币政策和财政政策。”这里得给大家插播解释一下哦。啥是货币政策呢？就是央行通过调节利息呀、存款准备金率这些方法，来调控货币的供应量。比如说经济不景气、萎靡的时候，就释放货币，让市场上的钱变多些；要是经济过热了呢，就收紧货币，让钱少点儿。那财政政策又是什么呢？就是当经济萎靡的时候，政府自己就多买点东西，并且给企业减税，这样就能拉动经济啦；要是经济过热呢，就多收点税，给经济降降温。凯恩斯可说了，就靠这两招，他可是帮罗斯福政府带领美国走出过经济危机的呢！“你们行吗？有本事你们上呀！”
林毅夫也补充说道：“其实呀，有时候企业家也不那么让人省心，也会利用各种理由去寻租、绑架政府来为自己谋利呢。就像2008年的次贷危机，就是华尔街的金融寡头，绑架美国政府导致的结果呀。所以呢，政府既要给企业家的创新提供自由的环境，可也得提防着别被企业家给绑架了呀。”这么一听，好像又觉得反方说得挺有道理的，看来政府还是有不少手段的嘛，而且那些企业家呀，一旦露出资本家那种唯利是图的嘴脸，还真是挺可怕的，确实得管管呢。
结果张维迎又赶紧站起来说：“你搞错了吧，次贷危机呀，就是有些人借钱买房子结果还不上钱才闹出来的。关键是，那些没能力买房的人，当初银行为啥会给他贷款呢？还不是因为美国政府太自大了，居然立法要求银行必须贷款给没钱买房的低收入者，这可违反市场规律了呀。恰恰就是政府对金融和房地产市场的干预，才造成了次贷危机呢。”这么一说，好像也很有道理呀，都让人有点无言以对了呢。
最后小结一下呀，就好比主持人又出来说话了一样。感觉呀，林毅夫和张维迎就算再辩论个10年，可能也很难有个明确的结果。但希望大家呢，至少能通过了解这场辩论，搞清楚到底什么是“看不见的手”（也就是市场），什么是“看得见的手”（也就是政府），还有什么是央行的货币政策，什么是政府的财政政策，也能体谅一下那些被经济学家们各种观点包围着的国家领导人呀。
以上内容基于《刘润·5分钟商学院》学习所得。
总结语：经济学的这场辩论虽无定论，但却让我们对市场与政府的关系有了更深思考，不是吗？
| 
发表于